sciences

   Georges-Louis Bouchez est-il vraiment libéral, non-seulement au sens économique mais également social comme il s'en réclame? Qu'il soit trumpiste, pro-Trump, cela ne se discute pas: depuis son arrivée à la présidence du MR (Mouvement Réformateur [libéral]) se sont fait membres nombre d'anti-vaccins, de Covido-sceptiques, d'antis-police, etc. Mais force est de constater une dérive franco-communiste-soviétique de l'époque du PCF (Parti Communiste Français) chez ce fameux Georges-Louis Bouchez.

   D'abord car il confond l'Histoire de la Belgique avec celle de la France; notamment en ce qui concerne la formation de l'État Laïque. Non, contrairement à la France et à ce qu'affirme le business-class à la gueule de clochard qu'est Georges-Louis Bouchez, la laïcité en Belgique ne s'est pas construite contre l'Église Catholique. Simplement, en Belgique nous avions une première Constitution qui déclarait que «la Belgique est un pays Catholique» alors que dans le même temps le premier Roi Léopold Ier était Protestant! Ensuite, assez rapidement après notre indépendance, sont arrivés une masse considérable de travailleurs immigrés notamment du Maghreb. Il aura donc fallu prendre en compte la nouvelle présence musulmane.

   Donc si en France la laïcité s'est construite par opposition et exclusion, en Belgique elle s'est construite par addition et inclusion! Différence qui semble échapper à l'imaginaire du pétillant nouveau président du MR.

   Tant et si bien que j'ai personnellement connu jusque moitié des années 1990's les repas halal à l'école secondaire publique. Le principe étant que les repas chauds à l'école devaient permettre aux familles défavorisées d'offrir au moins un repas chaud par jour à leurs enfants; y inclus les pauvres musulmans ou juifs donc! Ce n'est que tout récemment, et pour des motifs très matérialistes voire nauséabonds néo-nationalistes, que cela est devenu un problème.

   Ensuite, il n'est pas libéral socialement car selon lui tout individu (ou en tout cas certains individus comme je l'expliquerai plus loin) doit être au service non de sa propre liberté en accord avec la liberté des autres, mais doit être au service de la liberté d'entreprendre des entreprises; c'est-à-dire que le bon peuple est le Prolétaire directement productif! «Tous au Travail», crie-t-il.

   N'est-ce pas un peu une vision du Peuple Communiste Soviétique?

   Et de surfer sur les contingences de l'actualité. Ainsi certains auditeurs patrons, ou connaissant des patrons, de la RTBF de donner raison à Georges-Louis Bouchez sous fond de ce qu'il faut bien nommer "poujadisme" et "mythes urbains".

   Ainsi, depuis la crise de la COVID-19 nombre de patrons s'imaginent que tous les chômeurs gagnent sans rien faire minimum 1300 € (mille trois-cent euros)! Euh, excusez-moi mais le Double Droit Passerelle était bien un Double-Droit et non un Simple-Droit. C'est-à-dire que ces patrons ne se sont pas retrouvés au chômage pur et dur mais bien au chômage technique ou économique. Or, évidemment, au chômage technique et économique le but est de garantir au travailleur temporairement sans-emploi suite à des contingences s'imposant tant au travailleur qu'à son entreprise employeuse un revenu proche de son salaire, bien que plafonné.

   Par contre au chômage strict, le chômeur gagne 900 € (neuf-cent euros) s'il est isolé, 500 € (cinq-cent euros) s'il vit avec quelqu'un et 1100 (mille cent euros) s'il a des enfants à charge. Seul l'acceptation d'une mise au travail par voie d'ALE (Agences Locales pour l'Emploi) en temps limité et payé 8 à 9 € par heures permet de gagner plus. Il s'agit donc bien là de montants maximaux.

   Et puis s'il y a des patrons ou des travailleurs qui imaginent les chômeurs aussi riches qu'eux; qu'ils démissionnent et mettent la clef sous la porte s'ils y croient vraiment à ce qu'ils disent!

   Preuve que tout cela n'est que de la propagande opposant lumpen-prolétariat et prolétariat productif, c'est-à-dire selon une logique socialiste-marxiste...

   Alors récemment j'ai entendu une phrase d'un gros bourgeois «en vacance ici avec ses deux enfants», qui sortait tout de go l'argument de ceux qui n'en ont pas: «il y en a beaucoup qui parlent mais personne ne fait rien!».

   Eh bien, c'est que justement il y a des gens payés exprès pour beaucoup dire et ne rien faire. Et dans beaucoup de métiers. Je pense en premier aux journalistes, chroniqueurs, éditorialistes et autres dont raffolent justement cette sorte de bourges. J'y pense en premier car qu'est-ce qu'un blog sinon un recueil d'éditoriaux écrits qui plus est par quelqu'un qui n'a pas la chance d'être payé pour le faire? Et ces journalistes sont grassement payés; par nos impôts pour le Service Public (et les journaux de presse écrite ici en Belgique), par notre redevance télé et télédistribution auprès d'un cablo-opérateur pour le privé. Il ne vient pourtant à personne l'idée de dire «tiens, encore un qui parle beaucoup et ne fait rien», au contraire on s'en gave en famille.

   Ensuite il y a les professeurs d'universités et hautes-écoles et... les politiciens! Les politiciens en effet parlent beaucoup, signent de grandes déclarations (COP-21 par exemple), jurent de respecter la Constitution (séparation stricte du rôle de l'exécutif et du législatif), mais ne font rien de tout ce qu'ils ont dits.

   Ce qui me permet d'aborder un autre point ici, la déclaration pleine de sens certes de Georges-Louis Bouchez à propos de l'inadéquation entre formation et offres sur le marché de l'emploi. C'est connu: il y a trop de diplômés alors que les offres d'emplois demandent avant tout des techniciens et ouvriers qualifiés.

   Mais ayant dit cela, Georges-Louis Bouchez et tous les bourgeois qui votent pour lui pensent-ils inscrire leurs enfants (bien plus nombreux que les enfants de paumés) en école secondaire Technique-Professionnelle? Je crois bien qu'au contraire ils continuent malgré l'évidence statistique à les diriger vers des études universitaires. Car, même sans emplois, leurs enfants seront au mieux rentiers, au pire artistes ou intellectuels.

   Ce qui explique tout le sens de l'image prise en illustration: la couverture de l'album Nevermind de Nirvana sorti en 1991. À savoir qu'on nous répète que la valeur sûre de nos sociétés serait le travail. Le travail, vraiment? Comme déjà écrit ici, on ne reproche pas à un rentier de ne pas travailler et à un intello ou artiste installé de ne vivre que de sa salive déversée.

   La valeur de nos sociétés? La seule qui permette l'intégration? Avoir de l'argent, et pire, avoir de l'argent en trop donc à gaspiller! Qui n'a pas ça, de quelque manière que ce soit, légalement ou illégalement, en travaillant ou en dormant, ne peut s'intégrer et donc ne peut trouver une petite-copine (et donc risquer d'avoir une descendance). C'est la base du Darwinisme Social!

   Mais ce darwinisme social voulu par le capitalisme pourrait bien se retourner contre le même capitalisme. Car les prolos faisant un à deux enfants maximum (si c'est pas zéro) contre trois à cinq pour les bourgeois; au bout du compte ce seront les fils de bourgeois qui devront aller ramasser eux-mêmes les poubelles et nettoyer la rue!

   Et je reviens ici à un article sur les réfugiés. J'y écrivais que les mouvements pro-sans-papiers étaient dirigés exclusivement par des fils de bourgeois et qu'ils étaient tous pour l'accueil via régularisation plutôt que via statut réfugié. Justement: c'est que ces bourgeois n'ont pas du tout envie d'aller ramasser les poubelles, donc pour remplacer le Peuple éliminé par le darwinisme social il convient de régulariser des étrangers pour faire ce sale boulot...

   Bref tout tient l'un dans l'autre et si la théorie d'Adam Smith de la "main invisible" n'a pas fait ses preuves en terme de régulation des Marchés, elle fait ses preuves en politique!

   Entre les années 2020 et 2021 a été réalisé un test sociologique et de politologie appliquée en Europe. Les résultats sont parlants. Ainsi on découvre que l'ensemble des populations européennes admettent que les lois ne doivent plus forcément être décidées par le Parlement et les députés pour qui on a voté (le législatif) mais peuvent être décidées par un seul homme, président de Parti ou de République, par un groupe d'hommes, présidents de partis, ou par l'exécutif, ministres.

   L'ensemble de l'Europe, sauf les Pays-Bas, admet également aisément que la majorité de la population soient contre ces lois et que la presse relaie à flot continu le mécontentement de la population, mais que ces lois soit se durcissent soit continuent en l'état à être appliquées.

   Cette étude sociologique et politologique démontre donc que la Liberté d'Expression et de la Presse n'est pas un facteur suffisant pour garantir une démocratie et n'a donc pas besoin d'être écrasée pour garantir la stabilité d'une éventuelle dictature.

   Elle démontre également que, probablement suite à l'arrêt du Service Militaire ou Civique, contrairement à la Seconde Guerre Mondiale, hormis en Hollande, si tout le monde est prêt à critiquer personne n'est prêt à résister de manière démonstrative et efficace contre une prise de pouvoir dictatoriale; même pour conserver ses intérêts propres!

   Ce sont là les deux principaux enseignements (et les plus intéressants) de cette étude. Il convient maintenant de retracer le cadre de cette étude qui a été menée grandeur nature sur 100% de la population européenne, et non pas seulement sur un échantillon dit "représentatif".

Contexte de l'étude:

   Un danger réel (ou suffisamment perçu comme réel) survient. Dans le cas de l'étude sociologique le danger utilisé était celui bien réel du nouveau virus chinois SRAS-CoV-2 (ou SARS-CoV-2) provoquant la CoViD-19.

   Des mesures doivent bien évidemment être prises. Mais parmi tout le lot de mesures utiles et nécessaires sanitairement on a glissé une mesure inutile au niveau sanitaire mais utile à l'étude sociologique.

   Cette mesure était le Couvre-Feu. En effet, son inutilité sanitaire ne fera aucun doute chez aucun médecin: un tel virus se propage de facto moins la nuit (peu d'endroits publics ouverts, beaucoup moins de monde en rue, pas de transports en commun, etc.) que le jour. Mais cette mesure était sociologiquement importante pour en arriver aux conclusions de l'étude menée ainsi en Europe.

   Car, de fait, hormis aux Pays-Bas, toutes les populations européennes l'ont suivie très majoritairement. Certes on a râlé, certes les médias se sont fait le relais de la grogne populaire, mais cette mesure aura tenue pendant plusieurs mois et si elle s'est arrêtée ce n'est nullement grâce aux européens mais bien parce que les groupes d'hommes cités plus haut ayant kidnappé le pouvoir au législatif en ont décidés ainsi!

__________________________________

 © $  Je dédie cet article aux trop nombreuses victimes de Marc Van Ranst, dont la plus jeune était une adolescente de 14 ans retrouvée suicidée, comme beaucoup d'autres personnes par ailleurs, suite aux mesures de confinement.

   Alors, moi je suis rationnel, mais le fait est que dans nos sociétés (dérive chinoise?) plus rien n'est scientifique, tout est politique. De telle sorte que pendant des mois les scientifiques occidentaux nous ont mentis sur ce qu'ils pensaient vraiment!

   En effet, Donald Trump était fervent défenseur de la thèse qui attribuait la pandémie de Covid-19 à une erreur de manipulation dans un laboratoire P4 proche de Wuhan (il y en a trois à proximité de cette grande métropole). Mais comme c'était Trump qui le disait, il était alors de bon ton de démentir parmi les scientifiques. Et leurs explications quant à l'impossibilité d'une fuite accidentelle du coronavirus hors d'un laboratoire P4 étaient exactes!

   Mais voici que cette thèse est aussi un dada de Joe Biden, et comme c'est Joe Biden qui le dit, cela redevient à la mode.

   Personnellement je ne vois pas pourquoi les explications rationnelles d'avant ne seraient plus valables aujourd'hui. Pourtant nombre de scientifiques viennent de s'exprimer dans deux revues: Science et Le Monde en revenant sur leurs doutes.

   Pour moi qui ait lu des articles dans l'ancien Science & Vie dès ma jeunesse sur les laboratoires P4, il me semble extrêmement improbable, voire impossible, qu'un agent biologique quelconque sorte accidentellement d'un tel laboratoire. Accidentellement, oui, c'est impossible; mais volontairement? Là tout n'est plus si impossible.

   En gros on aurait mieux voulu faire que l'on aurait pas pu: combien de milliards d'euros aura-t-il fallu investir en "routes de le soie" pour imposer le modèle politique chinois au monde entier? Zéro, un virus aura suffi!

   En effet, voici nos démocraties s'effritant à la fois par le souci d'hygiène de nos gouvernants et à la fois par la mauvaise compréhension de ce qu'est la Démocratie des nouvelles générations. Des Droits sans Devoirs: tant les gouvernants que le Peuple en réclament. Face à une telle brèche, on devine l'intérêt pour la Chine de pousser.

   Et puisque ces scientifiques expliquaient avec des arguments justes et justifiés l'impossibilité d'une pandémie occasionnée par une erreur de laboratoire, force serait de conclure qu'il ne saurait s'agir d'une erreur!

   Alors que l'enseignement (supérieur, mais aussi de facto secondaire) francophone belge est déjà largement déficient, la Ministre Communautaire Caroline Désir y enfonce le glaive avec son mot d'ordre de (bon elle l'a pas dit comme ça mais ça revient au même): «laissez passer»!

   Quand je dis que l'enseignement supérieur francophone belge est déjà au plus mal, je me base sur une étude internationale de classement des universités à travers toute la planète. La première université belge est néerlandophone, sont néerlandophones, et se classent dans les 200 premières du monde. La première université francophone, l'ULB pour ne pas la nommer, se classe non-seulement en dessous des 200 premières du monde mais en plus en dessous également de la première université du continent d'Afrique, celle de la capitale du Zimbabwe.

   Quand je pense que des potentats et leurs fonctionnaires africains envoient leurs enfants étudier en Belgique (et à l'ULB justement), alors qu'ils pourraient être bien mieux formés et à moindre prix au Zimbabwe, c'est à mourir de rire!

   Et voici donc que Caroline Désir vient achever la farce avec sa "pitié après le Covid-19" et son mot d'ordre de «soyez cléments» lancé aux professeurs pour les examens de fin d'année 2021. Ce n'est vraiment pas rendre service aux étudiants.

   Car maintenant tout le monde le sait: Diplôme 2021 = Diplôme Donné! C'est-à-dire que ça vaut plus rien. Dès lors à quoi doit-on s'attendre? À l'établissement, comme dans les pays du Tiers-Monde, d'examens sélectifs d'embauche dans les grandes entreprises. Également à des examens d'entrée dans les universités, y compris ULB, dès la rentrée d'Octobre 2021. Et si pour une raison de mobilisation étudiante de tels examens d'entrée généralisés (et donc plus seulement en médecine ou ingénieur du son) sont empêchés, alors il faudra s'attendre à un examen de première année en Juin 2022 du type Metal Hardcore qui fait peur même au Diable!

   Hormis cela, j'aurais bien entendu pas mal d'autres remarques quant à l'enseignement francophone supérieur et secondaire que j'ai qualifié de "déjà pourri" dans son système. Il conviendrait ainsi de cesser avec le soi-disant modèle "classique" du secondaire général par défaut suivi obligatoirement d'études supérieures. Le technique-professionnel est qualifiant, plus que le général en tout cas, et il se fait qu'en Belgique on a beaucoup plus besoins de techniciens que de diplômés.

   Il y a de fait trop de diplômés par rapport à la demande sur le marché de l'emploi et pas assez de techniciens.

   Quand par ailleurs on sait que des écoles réputées "bonnes" n'offrent pas de cours d'informatique jusqu'à au moins la 5 secondaire, et parfois pas du tout, alors que la simple école publique dans les années 1985 à 1995 en proposait au minimum dès la 1è année de secondaire... Alors que de l'informatique généralement n'importe quelle école technique-pro en propose dès la 3è, c'est-à-dire dès la première année de qualification!

   Mais bon, ce problème de Caroline Désir qui "donne" les diplômes est déjà assez choquant en soi pour ne pas parler plus ici...

   Ajout du 15/04/2021:

   Les journaux sont unanimes: «la situation au Brésil est hors contrôle!» et de citer ce mercredi 14 Avril 2021 le chiffre de 355000 morts au Brésil. Cela ne m'étonne pas de journalistes qui ont l'habitude de sortir de gros titres pour que l'on clique sur l'article et ainsi générer des vues pour les publicités qu'ils publient avec ledit article, seule source de gros revenus pour lesdites presses.

   Mais quand des politiciens, pourtant formés aux statistiques (ne fut-ce que sociologiques), et pire encore des épidémiologistes eux-mêmes relaient des craintes fondées sur des chiffres absolus, alors là je me dis «encore une preuve que ou bien la Civilisation Européenne Occidentale est en pleine décadence, ou bien on cherche à nous manipuler».

   En effet, lorsque l'on veut comparer le nombre de morts dû à une maladie dans deux pays différents (ici le nôtre, la Belgique, et j'invite chacun à le faire pour son propre pays, et le Brésil ou les USA) on ne prend pas les chiffres absolus mais c'est bien les chiffres relatifs (c'est-à-dire rapportés à pour mille habitants) qu'il faut prendre en compte!

   En comparaison, ce même jour, on compte 23503 morts en Belgique. Au Brésil ils sont un peu plus de 210 millions d'habitants, en Belgique nous sommes un peu plus de 11 millions (11400000). Donc ces chiffres indiquent qu'il y a 1,7 morts par mille habitants au Brésil contre 2,1 morts par mille habitant en Belgique!

   S'il y a donc une situation préoccupante et hors contrôle c'est bien plus en Belgique qu'au Brésil il me semble. Quoi qu'effectivement on ne peut nier qu'en trois semaines le Brésil soit passé de 1,4 à 1,7 morts pour mille habitants alors qu'en Belgique cela stagne plutôt, la différence se joue en terme de centièmes en Belgique contre 0,3 au Brésil. Mais honnêtement, quel est le chiffre le plus inquiétant?

_______________________________________

On nous annonce dans les environ de 300.000 (trois cent milles) morts tant aux USA (Etats-Unis d'Amérique) qu'au Brésil et on nous dit «c'est énorme». Mais que penser lorsque l'on compare leurs chiffres rapportés par 1000 (mille) habitants et les nôtres. En effet, nous qui prenons des mesures fortes en Europe avons 2 fois (deux fois) plus de morts par mille habitants du CoViD19 que la moyenne entre les U.S.A. et le Brésil! Dès lors cela ne pose-t-il pas question?

   Miracle de la médecine, on n'arrête pas le progrès (mais que fait la police?)! Ainsi certains médecins se permettent-ils de gloser sur le thème des dépressions qui seraient liées au déconfinement (oui, vous avez bien lu: "au déconfinement" et non "au confinement"). On peut juste se demander d'où ils tirent leurs observations étant donné qu'il n'y a jamais eu depuis Mars 2020 de dé-confinement à proprement parler, tout juste des assouplissements et quelques réouvertures qui étaient par ailleurs annoncées à l'avance comme provisoires.

   S'il y a effectivement une plus grande proportion de dépressions dans la population, elle se manifeste effectivement aux moments où les média parlent de déconfinement. Mais cela n'a rien à voir avec ledit déconfinement, mais bien plutôt avec la non-crédibilité dudit déconfinement!

   Je l'abordais moi-même récemment dans un post sur Facebook: les médias relaient à qui mieux mieux les communiqués de presse et les rumeurs émanant tant du patronat, que des syndicats d'indépendants, que de quelques politiciens en manque d'audience; rumeurs non fondées et qui font nous entrevoir un bout du tunnel qui forcément lorsqu'en s'on approche s'éloigne encore plus loin de nous.

   C'est de ce bout du tunnel qui s'éloigne alors qu'on croit s'en approcher que provient ce phénomène de dépressions massives au sein de la population.

   Alors pour y mettre fin, sans que l'on puisse pour autant mettre fin aux dépressions liées au confinement en lui-même, autant faire usage de l'expérience acquise et de la réflexion. Tuons donc quelques mythes belges et annonçons directement la couleur!

   Ce n'est pas dans les journaux que vous apprendrez quand vont rouvrir les bars et les terrasses. Mais quand rouvriront-ils donc? Premièrement, pour qu'ils rouvrent il faut au minimum que les frontières belges soient rouvertes. Pour les frontières cela pourrait aller très vite: on n'oblige pas les bourgeois à respecter un minimum de précautions sanitaires comme on y oblige le bon Peuple. Ensuite il faut qu'au moins un pays voisin direct en fasse de même. Ce qui là semble plus lointain.

   En fait, puisque tout est économie, que le plus gros moteur économique en cette période ne peut être que le tourisme et ses milliers de petits chinois qui viennent prendre des photos du Manneken Piss, c'est donc pour les touristes, fin Juin / début Juillet que rouvriront les bars et terrasses (et aussi pour les étudiants).

   Mais qu'on ne croie pas voir en cette réouverture fin Juin ou début Juillet la fin elle-même du tunnel. En effet, prétextant à la fois le fait que "la majorité de la population n'est pas encore vaccinée" et le nouveau H5N8, le monde politique s'empressera de refermer lesdits bars et terrasses au plus tard mi-octobre.

   Seul avoir les yeux ouverts, se rappeler ce qui s'est passé en 2020, se dire qu'on ne voit pas pourquoi ce serait différent en 2021 peut nous permettre d'éviter la dépression du bout du tunnel qui s'éloigne alors qu'on croit s'en rapprocher!

   Dans la série "mieux vaut en rire qu'en pleurer", et "toute ressemblance avec des faits actuels réels est involontaire", nous voici plongés en 1981.

   1981, ah, belle époque. La France vient de s'élire un nouveau Président, de gauche, François Mitterrand (que perso j'aime assez bien). Pendant ce temps, ailleurs à Paris, l'Institut Pasteur vient de découvrir la cause de ce que l'on nommait jusqu'alors "le cancer des homosexuels": le virus du SIDA, le HIV ou VIH.

   Mais dans notre histoire tout ne se passe pas comme ce fut le cas dans la réalité. Les Scientifiques, des "Experts", dictent la politique à mener face à ce nouveau danger, et ce au nom de la Vérité Mathématique et la Vérité Mathématique elle-seule! La Population s'y pliera forcément car après tout le cerveau n'est qu'une vaste machine à calculer et les sentiments, la psychologie, l'affectif ne sont que des excuses pour arriver finalement à entretenir le rôle reproductif de l'animal humain...

   Donc, et puisque, ce virus se transmet lors des relations sexuelles; il est logique d'interdire sous peine d'une amende minimale de 10000 Francs français toute relation sexuelle. Afin d'éviter les tentations, désormais on ne pourra vivre qu'à une seule personne par chambres dans l'appartement. Par ailleurs, la nuit étant le moment privilégié desdites relations sexuelles, on décidera d'un couvre-feu de 18h50 à 7h30 le lendemain matin.

   Normal, la Vérité Mathématique d'abord et uniquement elle!

   Les homosexuels actifs devront se faire couper la zigounette quant aux passifs ils devront se faire implanter un sur-anus en barbelé.

   Pour ce qui est du maintient du taux de natalité, les femmes pourront se faire inséminer artificiellement par du sperme au préalable testé négatif au VIH.

   Parler entre hommes et femmes, et entre hommes, sera strictement interdit: cela risquerait de faciliter la drague et donc les risques de relations sexuelles.

   Enfin, grâce à Dieu, cette mauvaise période de 1981 est révolue! N'est-ce-pas?

Ajout pour l'historienne qui ne suit pas l'actualité ni politique ni sociale: effectivement si l'on ne suit pas les règles on ne risque pas de finir fusillé; on risque juste de finir mort dans sa cellule après arrestation ou bien alors de se ramasser une amende telle que pour beaucoup de bruxellois cela signifie la même chose que pour moi à savoir que j'écris cet article sous Linux mais une fois sous les ponts je n'aurais plus l'occasion d'écrire quoi que ce soit sur le web!

______________________________

   S'il faut bien évidemment prendre des mesures pour contrer la propagation du coronavirus chinois, il est des mesures utiles et d'autres totalement inutiles rappelant par ailleurs un lourd passé historique européen (l'Occupation Allemande, l'Occupation Nazie).

   Je l'ai déjà dit: on pouvait laisser tout ouvert, coiffeurs, bars, restaurants, discothèques même, à la condition unique de fermer strictement nos frontières nationales! C'est exactement ce que la Suède avait fait. Jusque fin Juin la Suède connaissait des taux de contaminations, hospitalisations et décès presque inexistants comparés aux autres pays de l'Union Européenne. Et après? Et après, vers fin Juin, à la demande le l'UE, ils ont rouvert leurs frontières! C'est donc tout logiquement dès Septembre que tout a dérapé en Suède!

   Mais, une mesure totalement absurde et qui prouve que nos pays sont des pays de "Rats de Laboratoire Sociaux", est le couvre-feu. En effet, ce coronavirus est-il plus transmissible la nuit que le jour? Pas plus que le virus du SIDA et donc on voit bien là l'absurdité d'une telle mesure faite juste pour tester le "jusqu'où peut-on aller avec nos populations?".

   Justement, si je ne crois pas que ce virus soit une "construction" comme pensent certains complotismes, je reste néanmoins intimement persuadé que "l'occasion fait le larron"!

   Ainsi, il y a presque un an je pronostiquait le retour des militaires en rue! Eh bien maintenant c'est fait puisque si l'on a bien noté la grande présence policière lors de la manifestation contre les mesures CoViD à Bruxelles, on oublie souvent de dire qu'il ya avait également une présence de militaires pour contrôler ladite manifestation!

   Présence de militaires et de policiers à chevaux! A ce propos, lorsqu'un animal sert d'arme je ne vois plus un être vivant mais une arme. Donc un tel animal, servant d'arme, doit être abattu - neutralisé dirons-nous -!

   Bref voici ma vidéo sur les événements de Hollande: ces gens ne sont ni des casseurs ni des voyous, ce sont des gens qui méritent la Légion d'Honneur!

   Quelque chose d'ahurissant s'est produit lors de l'annonce par Pfizer / BioNTech du résultat de leurs recherches sur leur vaccin. Et cela me vient soudainement à l'esprit.

   Rappelez-vous: les résultats de l'étude de Pfizer & BioNTech déclarait clairement que «l'immunité totale est atteinte 21 jours après une injection et 8 jours après une seconde injection»; seconde injection effectuée justement 8 jours après la première si aucune réaction allergique ne s'était déclarée.

   Donc il faut savoir lire clairement que: donner une seconde injection après 21 jours ne sert à rien car l'immunité est déjà acquise 21 jours après une première injection! Si je veux plus de sécurité je peux, si aucune réaction allergique ne s'est déclarée chez le receveur du vaccin, effectuer 8 jours après la première une seconde injection ce qui conférera une immunité en 16 jours après la première injection (soit 8 jours après la seconde).

   Mais c'est pour sûr! Dans quelle école de logique sont donc allés non-seulement nos politiciens mais également nos médecins? Car le jour même où ces résultats étaient pourtant clairement énoncés, on a vu à la télé un panel de "spécialistes" parler de «deux doses à 21 jours d'intervalle»!

   Et aussitôt, loi du marché oblige, Pfizer loin de démentir s'engouffrait dans la brèche commerciale créée par cet illogisme si typiquement européen (quand je disais que notre civilisation était en pleine décadence cela se remarque clairement je pense).

   Quelle aubaine: pouvoir vendre le double de doses nécessaires!

   Et évidemment, toutes les autres entreprises pharmaceutiques (Moderna, AstraZeneca, etc.) se sont engouffrées dans la même brèche commerciale du "deux doses".

   S'il y a bien des vaccins où deux doses seront obligatoires, tels ceux développés par Pasteur et Sanofi-GSK, cela ne signifie nullement que tous les vaccins doivent nécessairement comporter deux doses, en tout cas pas si la seconde dose est administrée après la période d'immunisation d'une seule dose, cela me semble pourtant d'une évidence type problèmes de robinets à l'école primaire...

   Et pour preuve j'en veux l'exemple récent du Royaume-Uni qui face à une forme plus virulente de SARS-CoV-2 demandait à Pfizer si afin de vacciner plus largement et plus vite on pouvait espacer les deux doses de plus de 21 jours. Pfizer n'a pas hésité une seule seconde: «oui, sans aucun risque» en fait ils auraient été plus honnêtes en déclarant que «une seconde dose du vaccin Pfizer après 21 jours est inutile d'ici au moins un an-et-demi à deux ans»...