Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

monde

Une station sans publicité est-elle une vraie condition pour une Radio Libre?

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   C'est connu, dans le monde des "radios libres" on déteste la publicité. Pourtant, la présence ou l'absence de publicité détermine-t-elle vraiment à elle seule la "liberté" de ladite station?

   En télé on sait qu'à certains moments, en Belgique, la RTBF (Radio Télévision Belge Francophone, de service public) passe énormément de publicités "Coca-Cola"; cela était vrai dans le passé, l'est toujours dans le présent et le sera probablement dans l'avenir. Pourtant la Une (RTBF-télé) au même moment a déjà passé pas mal de documentaires critiquant les sodas sucrés et visant principalement Coca-Cola, que ce soient ses produits avec sucre (diabète, etc.) ou sans sucre (cancers, etc.).

   Donc, on le constate, malgré la publicité pour une marque précise la station peut rester libre de critiquer ladite marque! C'est que, et souvent la plupart des gens y compris animateurs amateurs de radios l'ignorent, les publicités sont gérées par des agences de placement publicitaires, des Régies Publicitaires et qui en tant qu'entreprises indépendantes de la station se démarquent et sont strictement séparées du bureau de rédaction, de la ligne éditoriale et donc du travail des journalistes!

   Mais si la présence de publicités ne nuit en rien au contenu, l'absence de publicités est-elle un vrai gage d'indépendance de ma radio "libre"?

   On sait que pour émettre en FM, et même en webradio (radio web), il faut des moyens financiers. Si ce n'est pas la publicité qui fournit ces moyens, qui sont assez élevés, qui donc? Les auditeurs? Ça ça peut marcher sur une radio religieuse et éventuellement communautaire. Mais sur une radio libre on sait que les auditeurs veulent tout gratuit.

   En réalité la majorité des moyens financiers des "radios libres" proviennent de lobbies et / ou carrément partis politiques! Surtout quand elle se retrouve tout-à-coup avec des finances lui permettant d'émettre en DAB / DAB+. Et qu'étant donné que la méthode de récolte des moyens financiers mettent directement en rapport donateurs et directeurs éditoriaux, cela influence de facto le contenu.

   Donc, clairement ici, on démontre que l'absence de rentrées publicitaires nuit à la liberté de la ligne éditoriale de ma "radio libre".

   C'était je pense important à noter. Ce qui compte ne sont pas les moyens mis en oeuvre pour émettre, on peut très bien utiliser la publicité, ce qui compte est la finalité de la station: faire découvrir, réfléchir, penser et rêver ou bien faire apprendre par cœur les leçons de morale du parti ou bien faire du chiffre en meublant une longue suite de publicités par de la musique?

   C'est ça qui compte réellement: la fin et non le moyen!

Voir les commentaires

Discours de 1er Mai, fête des travailleurs et non "fête du travail"!

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Tout d'abord je tenais à signaler ici que le premier Mai est bien "la fête des Travailleurs" et non pas "la fête du travail". Pourquoi fête-t-on les travailleurs (et travailleuses) le 1er Mai? Cela provient des USA: un premier Mai eût lieu un massacre de travailleurs assistant à un meeting en pleine rue. Et aux USA comme dans l'ensemble des Amériques (latine également donc) on parle bien du "workers day", "dia dos trabalhadores", "jour des travailleurs" et non de jour du travail.

   Alors on sait que la gauche et l'extrême-gauche marxistes se sont  réappropriés cette fête. Et justement je tenais ici à réfléchir sur un point précis, qui a à voir avec la critique de l'Homme Unidimensionnel, critique proprement existentialiste reprise plus tard par les situationnistes (ces derniers malgré tout restant dans une vision unidimensionnelle de l'humain). En un mot: «la gauche sauvera-t-elle le travailleur?».

   De fait Engels et Marx, lorsqu'ils observent et réfléchissent au bonheur des travailleurs et à leur avenir, le font à partir de ce qu'ils peuvent voir du quotidien du travailleur du tout début du XIXe Siècle, début des années 1800.

   Soit un ouvrier et une ouvrière travaillant 16 heures par jour et ne faisant que travailler, manger, baiser et dormir.

   Les Communistes dès lors n'imaginent qu'un seul bonheur pour le travailleur: posséder le boulet auquel il est enchaîné! Pouvoir en choisir la couleur sans pour autant en être débarrassé ne fut-ce qu'un instant.

   En effet, les Communistes, malgré la critique marxiste de l'aliénation de la marchandise, ne pensent nullement en revenir à l'artisanat (à l'avant-révolution industrielle), aux PME, etc. Au contraire ils gardent l'industrialisation pourvu que la machine appartienne à l'ouvrier. On voit bien la bêtise que cela constitue.

   L'apparition dans les démocraties capitalistes du découpage de la journée en trois temps de 8 heures: 8 heures de travail, 8 heures de loisirs et 8 heures de sommeil, signera la fin du Communisme même s'il a mis du temps à s'effondrer.

   En effet, le communisme conçoit les purs loisirs comme une chose "bourgeoise". S'ils découpèrent à leur tour les journées en trois 8, les heures dévolues dans le monde occidental bourgeois et "décadent" aux loisirs devaient servir selon l'URSS, la Chine, Cuba, la Corée du Nord, etc. à la "formation marxiste par le Parti, par les Soviets". Seule la lecture de Marx est acceptable comme occupation hors travail et sommeil pour le communisme.

   C'est que le communisme, Marx et Engels, n'ont qu'une vision unidimensionnelle de l'humain. L'Homme n'a qu'une dimension: celui de sa classe sociale. Il n'y a que des travailleurs et des patrons, rien d'autre au monde!

   Or, voici que soudain, et grâce à la lutte des travailleurs dans ces pays, les loisirs naissent dans les démocraties capitalistes. Dès lors je suis, comme le notent très bien et Van Vogt dans ses cours de sémantique et Jean-Paul Sartre dans ses traités d'existentialisme, obligé de ne plus seulement dire "untel est ouvrier" mais bien "untel est ouvrier... entre autres choses".

   Car dès lors je ne suis plus seulement travailleur, mais aussi guitariste, bricoleur, informaticien, DJ, pêcheur, motocycliste, cycliste, joueur de basket, de jeu d'échecs, etc. Et pas seulement par mon métier mais en plus de mon métier!

   L'homme devient pluridimensionnel, multidimensionnel et se libère ainsi de son uni-dimensionnalité.

   Et si c'est gênant, cette nouvelle liberté du travailleur, pour le Communisme c'est que le marxisme ne voit qu'un type de lien social admissible: celui de la classe sociale. Or les liens sociaux créés par les loisirs sont de facto inter-classes-sociales, les dépassent.

   Mais ils n'en sont pas pour autant, contrairement à ce que fait le marxisme, à rejeter dans la poubelle des choses inutiles.

   Ces loisirs, premièrement, apportent un équilibre mental. Et ensuite ils permettent à l'humain de se dépasser, de découvrir de nouvelles choses d'ordre sportives, artistiques, mais aussi scientifiques et techniques!

   Je dirais que l'oeuvre de Karl Marx et d'Engels sont elles-mêmes issues "des choses inutiles et bourgeoises capitalistes", de l'activité de l'observation intellectuelle non-productrice de valeur marchande.

   Bref soyez multidimensionnels pour être des travailleurs libres!

-------------------------

 

   On pourrait penser que ce discours de premier Mai était du vide, de pures considérations intellectuelles sans importance pour la vie réelle, la civilisation humaine, le développement. Or voici que je vais m'atteler ici à la tâche nécessaire de démontrer en quoi cette pluridimensionnalité de l'humain telle que vue par les démocraties capitalistes (USA dans mon exemple) permet un développement civilisationnel exponentiellement plus élevé qu'une vision d'homme unidimensionnel - prolétaire et rien que prolétaire - (URSS dans mon exemple).

   Je veux parler du progrès technologique, une forme de progrès qui touche tout DJ ou MC.

   On pensera bien évidemment à la Course vers l'Espace. Certes, à l'époque, le productivisme étant de mise tant à l'Ouest qu'à l'Est, la notion de "loisirs" étant encore largement absente de la société d'avant 1960 (les Golden Sixties arriveront mais bien plus tard que de ce que nous allons évoquer ici), il y avait donc égalité entre les "deux blocs".

   Tant et si bien que la rigueur propre au productivisme soviétique permit à l'URSS de prendre une grande longueur d'avance: Spoutnik, le premier satellite artificiel, émettant par voie hertzienne un bip-bip continu pouvant être entendu sur l'ensemble de la planète dont il faisait le tour quotidiennement, était on peut le dire la toute première pièce du puzzle technologique moderne et fort bien réussie!

   Les USA mirent du temps à rattraper le retard et c'est presque par un pur hasard qu'ils furent les premiers à mettre les pieds sur la Lune en 1969 avant l'URSS. Bref, malgré cette dernière victoire américaine les soviétiques avaient tout pour être fiers de leur prolétarisme outrancier.

   S'ouvre alors une seconde ère de développement technologique. Après avoir rêvé aux petits martiens tout vert, on rêve au Cyborg, à l'Intelligence Artificielle, au robot humain. C'est l'ère de la Révolution Informatique.

   Et en ce domaine, l'URSS autrefois si habile est à la traîne, les USA percent bien plus vite, bien trop vite même. C'est sans doute ce qui précipitera la nomination de Gorbatchev à la tête de l'URSS par le Parti Communiste.

   À quoi cela peut-il bien être dû? C'est qu'entre la Conquête de l'Espace et la Révolution Informatique, du moins en démocraties capitalistes, l'homme est devenu un consommateur de loisirs mais qui dit loisirs ne dit pas que consommation mais également création à partir du consommé... L'homme a quitté l'ère unidimensionnelle.

   Des grands ingénieurs, à l'Ouest comme à l'Est, dessinent de manière très sérieuse et carrée les plans des futurs premiers ordinateurs "à la chaîne"; des ordinateurs qui tant à l'Est qu'à l'Ouest sont destinés à l'usage de la seule administration.

   Et voici qu'aux USA, des gens, souvent universitaires, souvent excentriques, ont l'idée d'utiliser les circuits imprimés, base de l'informatique industrielle, pour leurs loisirs.

   C'est en quoi réside la supériorité de l'économie capitaliste que d'oser imaginer que puisque il y a des gens que ça intéresse l'informatique, fut-ce pour jouer au ping-pong sur un écran, et bien on va créer un ordinateur familial, les premiers PC (Personnal Computer, Ordinateur Personnel): IBM puis Apple.

   Dans l'économie marxiste on imagine mal gaspiller de l'effort pour produire une machine qui permette de jouer au ping-pong sur écran plutôt que sur table concrète et qui ne serve pas à du plus "utile".

   Autres points forts du capitalisme démocratique: la libre entreprise et la propriété privée (et non collective). Commençons par le second item.

   En URSS quel aurait été, à imaginer que le modèle de Karl Marx ait été suivi scrupuleusement (Lénine le cita mais se garda bien de le réaliser) donc qu'il y en ait eu un, le vote d'un Soviet de constructeurs informatiques pour savoir si on pouvait littéralement péter un ordinateur pour le transformer en éventuelle (car ce n'est là qu'une expérience) future première carte son de l'histoire de l'informatique? Je crains que le non l'ait emporté: pourquoi vouloir qu'un ordinateur joue de la musique ça sert à rien, le tourne-disque le fait si bien!

   La propriété privée me permets de me passer du vote d'un quelconque poussiéreux Soviet, j'ai un ordi, j'ai une idée, donc je le fais.

   Sans cela l'avenir de nombreux DJs à travers le monde eût été fort compromis...

   Du coup on comprend mieux le second item: la liberté d'entreprendre en dehors de tout contrôle étatique: j'ai eu l'ordi, j'ai eu l'idée, je vends ce que j'ai trouvé et ça financera d'autres découvertes.

   Bien évidemment j'ai pris l'exemple (réel) de l'invention de la carte son car il s'agit ici d'un blog de DJ/Producer surtout DJ depuis qu'il a découvert qu'il était piètre "producer".

   Mais en fait en matière de Révolution Informatique, l'URSS sera à la traîne de tout: du PC, de la connectivité entre plusieurs systèmes d'exploitations différents, de l'Internet... et même du hacking où il faudra attendre l'effondrement de l'URSS et l'établissement du capitalisme pour qu'en ce domaine au moins ils émergent!

Voir les commentaires

Il fallait réveiller l'Occident de sa décadence, fut-ce par une guerre!

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Malheureusement l'histoire de l'humanité nous apprend que ce sont souvent grâce aux guerres que se sont produits ses plus grands progrès. Ainsi la Première Guerre Mondiale et le développement de l'aviation (pour bombarder les lignes ennemies), la Seconde Guerre Mondiale et le développement de l'informatique (pour déchiffrer les messages ennemis) et enfin la Guerre Froide qui aura fait qu'en moins de 15 ans nous soyons passés du terro-centré au premier satellite autour de la Terre et au premier homme sur la Lune (pour prouver qu'on était capable d'envoyer une bombe nucléaire via un missile impossible à intercepter).

   Se vautrant dans sa décadence homophile et hétérophobe, l'Europe Occidentale avait peut-être bien besoin de la guerre russe en Ukraine pour avoir une chance d'évoluer et de peut-être s'en sortir.

   Car de fait, il faut s'en sortir et de logiciel de gestion de la société et de logiciel d'usage des ressources naturelles.

   Gestion de la société d'abord. Face à l'attaque Russe, nous avons pris des sanctions strictement d'ordres économiques. C'est que nous continuons malheureusement à penser que la Politique doit être au service d'ambitions économiques. Que l'économique primerait sur toute ambition politique, selon nous les Occidentaux. Et voici que nous nous retrouvons, depuis des années déjà, sans nous en rendre compte, face à des régimes pour lesquels la Politique prime sur l'Économique! Iran, Chine, Corée du Nord, et maintenant Russie.

   De par ce logiciel dépassé de la politique au service de l'économique typiquement occidental, nous n'avons plus aucune prise sur une bonne partie du Monde; nous avons perdus notre place de Puissances Mondiales; nous sommes des impuissants qui n'apparaissons qu'à la télévision!

   Gestion des ressources naturelles ensuite. Face aux nombreux défis environnementalistes, nous sommes incapables d'inventer, nous avons perdus, même à la Gauche, notre progressisme autrefois si naturel à l'Europe Occidentale. Il n'y a plus que d'une part des conservateurs et d'autres part des réactionnaires régressifs!

   Les premiers défendent le nucléaire radioactif, la baisse des taxes sur les carburants et énergies thermiques; les seconds rêvent à en revenir aux moulins-à-vent (éoliennes) et fours solaires (photovoltaïque).

   Personnellement j'ai toujours défendu, et j'espère que les conséquences indirectes de cette guerre Russie-Ukraine, OTAN-Russie même pousseront l'Occident Européen à le faire, un passage à l'Hydrogène tant comme source d'énergie thermique que nucléaire (fusion non-radioactive).

   Bref, dans cette guerre, soit l'Europe Occidentale s'enfoncera encore plus dans sa décadence crépusculaire, soit elle évoluera enfin à nouveau...

Voir les commentaires

Où est la mémoire de Jean Jaurès?

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Je pense que jusqu'ici je ne m'étais pas exprimé assez clairement. Si, certes, la volonté d'extension de la Russie en Ukraine répond à la volonté d'extension tout aussi illégitime de l'OTAN et de l'Union Européenne dans la même Ukraine et ce pour des motifs strictement économiques (Ukraine = réserves de minerais d'équivalent africain); on doit condamner toute volonté de s'y imposer militairement, tant de la part de la Russie que de la part de l'Europe.

   C'est-à-dire que toute guerre en Ukraine, transformant le territoire ukrainien en champ de bataille et nuisant aux populations locales, est à condamner. Toute réponse guerrière à une guerre, déclenchée ici par les russes, aussi. Car seuls les peuples paient le prix des guerres qui s'engagent sur leur territoire; les grands bourgeois en tirant eux bénéfices car ils vendent ainsi aux armées des armes, des alcools, des drogues et des filles ("the joy divisions")...

   Pour ce qui est de quoi faire alors? Eh bien, l'aide humanitaire stricte (que ce soit via le plus sûr: la Croix-Rouge, ou via d'autres canaux) et l'accueil des réfugiés tant ukrainiens que russes (pour ceux qui s'opposent à cette guerre) me paraît le minimum et l'obligatoire à faire. Les sanctions économiques prises par les pays de l'OTAN vis-à-vis de la Russie ne sont, comme toujours, payées que par le peuple russe.

   Enfin je lis dernièrement un envahissement des réseaux sociaux et qui déborde même dans les média officiels traditionnels occidentaux par la théorie de "la préférence blanche" et du "rejet du Noir". Euh excusez-moi, mais les réfugiés ukrainiens, bien que légaux, sont accueillis à des conditions telles que si on accueillait tous les réfugiés du Monde selon les mêmes termes, les africains ne voudraient même plus venir en Europe!

   À savoir que, selon les termes utilisés par Ursula Von Der Leyen, «les ukrainiens seront accueillis tant que la situation en Ukraine le nécessite et en tout cas pour trois ans». Il s'agit du fameux "statut réfugié" strict que j'ai toujours défendu ici et qui ne pose aucun problème aux occidentaux, non parce que ils sont "blancs" plutôt que "noirs", mais parce que n'étant pas régularisés à vie de facto cela n'impacte pas culturellement et socio-économiquement nos pays de manière définitive mais uniquement de manière temporaire!

   Bref, c'est tout ce que j'avais à dire. Et aussi que la République Française, juste à côté de chez nous, encense la mémoire de Jean Jaurès au Lycée, a nommé maintes rues, places et stations de circulation de son nom, mais il semble que les études supérieures effacent ce qui a été appris au Lycée pour mettre dans nos cerveaux des rouages en formes de €, $, £ et ¥.

   Que Jean Jaurès revienne aujourd'hui, l'histoire se répéterait: on le conchierait et un nationaliste va-t-en-guerre l'assassinerait!

Voir les commentaires

Le Bitcoin, la monnaie à laquelle peu comprennent quelque chose

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Je viens de lire un article dans lequel on s'étonne de la soudaine chute de la valeur du Bitcoin... Marrant me dis-je; d'autant qu'apparemment peu savent ce dont il s'agit réellement, son origine et à quoi il sert.

   Il est vrai que, étant donné qu'elle est basée sur la technologie des "blockchains", cette monnaie qualifiée de "monnaie alternative" a tout de suite rencontré son public d’aficionados parmi le monde numérique du bête geek aux très sérieux ingénieurs informatiques.

   Notons tout de suite que le Bitcoin n'est pas une monnaie alternative, puisqu'elle s'achète avec de la monnaie réelle, le US$ (USD, Dollar américain des USA), et se transforme tout aussi aisément en ledit dollar US.

   Le Bitcoin par contre offre une nouveauté évidente et pour laquelle elle a été créée: l'anonymat des transactions. C'est-à-dire que le Bitcoin a été créé en Asie pour permettre à des mafieux de vendre de manière anonyme des biens illégaux (films pédopornographiques, drogues, armes, etc.) à des acheteurs voulant de facto rester eux aussi anonymes.

   C'est l'unique but dans lequel a été créé le Bitcoin. Ce n'est pas devenu ainsi, ça a été pensé ainsi. Par contre, ce qui est devenu ainsi, c'est le fait que des États-Nations ayant à subir des sanctions internationales se mettent à utiliser le Bitcoin comme moyen de poursuivre leurs achats et ventes de produits à l'étranger.

   Mais il se fait que, bien évidemment, après avoir vendu leurs cames les mafieux veulent s'acheter qui une villa, qui des bagnoles, qui un hélicoptère ou un jet privé, qui une île artificielle à Dubaï. Ça, justement, ça ne s'achète pas en Bitcoins et donc le mafieux sera obligé de vendre ses Bitcoins pour les transformer en Dollars. Et comme ce mafieux n'évolue pas seul dans le milieu, il doit se mettre d'accord avec tous les autres mafieux sur une date commune de vente car sinon malheur à celui qui aura fait baisser les cours avant les autres (et donc ruiné en partie les autres).

   Donc tous vendent à-peu-près au même moment, ce qui implique la chute du cours du Bitcoin! C'est évident, c'est inhérent à ce pour quoi a été créé cette monnaie.

   Qui donc croit pouvoir s'enrichir avec le Bitcoin en en achetant dix et en dormant pendant cinq ans se trompe. Ne s'enrichissent avec le Bitcoin que ceux qui vendent en Bitcoins des choses illégales.

   Exit donc les délires à la Elon Musk et autres Kasparov...

Voir les commentaires

Homme Nouveau et anti-vaccins (antivax)

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   «Les vaccins permettent à ceux qui auraient dû crever de survivre et en ce sens empêchent la sélection naturelle darwiniste biologique qui normalement devrait constituer une société d'Homme Nouveau, l'homme 20.20, l'homme multirésistant aux virus»! C'est une théorie nazie sur laquelle s'appuie la naissance des mouvements contre les mesures sanitaires dont le mouvement antivax (anti-vaccinal).

   En participant à ce mouvement les Anarchistes se font les idiots utiles de l'Extrême-Droite. Lorsque l'on ne dérange pas un camp, au contraire lorsque ce camp vous accueille les bras ouverts, c'est qu'on est son idiot utile, c'est que l'on sert sa cause même si celle-ci est profondément différente de celle que l'on croit servir.

   La raison profonde qui a mené au lancement d'un mouvement de défiance envers non-seulement les vaccins anti-coronavirus, mais aussi envers tous les vaccins quels qu'ils soient, est résumée au début d'article. Les vaccins contre le COVID-19 empêchent la naissance d'une société nouvelle uniquement composée de "l'Homme 20.20", l'homme qui a naturellement résisté à cette maladie sans aide extérieure.

   Et sans aide de l'Intelligence donc. Ce qui explique un second mouvement qui dit que si l'humanité a pu survivre alors que c'est une "bête" somme toute assez fragile et peu forte, c'est grâce à son intelligence et c'est grâce à cette intelligence que l'humain domine le monde. Domination néfaste à la Nature, à Gaïa, et il convient donc d'éradiquer l'humanité ce qui ne peut se faire qu'en éradiquant son intelligence.

   Éradiquer l'intelligence humaine est assez facile: les archéologues généticiens ont démontrés il y a plusieurs dizaine d'années que cette intelligence était apparue lors du passage à l'alimentation carnée. Pour éradiquer l'humanité, donc d'abord son intelligence, il convient donc de promouvoir le végétalisme le plus radical.

   La différence entre ces derniers, partisans de l'extinction écologique, et les premiers, partisans du darwinisme biologique, c'est que pour les écologistes c'est toute l'humanité dans son entièreté qui doit s'éteindre alors que pour les darwinistes un type d'Homme Nouveau doit survivre, mais lui-seul.

Voir les commentaires

Quand le MR parle "Classe Moyenne" (et le PS)...

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Récemment on a accusé le PS de «vouloir étouffer les classes moyennes». Or, lorsque le MR parle des "Classes Moyennes", il convient de se méfier.

   En effet, grand fourre-tout, quelle réalité désigne ce mot? Dans la bouche de la Droite il désigne ce que l'on nomme aussi très grossièrement les «Professions Libérales»; un autre concept qui ne signifie pas plus que le premier. Car quel est le point commun entre un plombier indépendant, un commerçant, et un avocat? En ce sens le commerçant et le plombier indépendant ont plus de points communs entre eux qu'avec un avocat du barreau, soyons clairs, ça paraît évident.

   Un plombier a beau être indépendant, il n'en reste pas moins un "ouvrier" au sens classique et français du terme: «celui qui travaille essentiellement avec ses mains». Et c'est ce que malheureusement, abreuvé du discours "qui caresse dans le sens du poil" de la Droite, ni cet ouvrier indépendant ni la Gauche ne perçoivent.

   Car, de fait, lorsqu'on parle par exemple d'augmenter un impôt de l'ordre de 1%; eh bien ça fait plusieurs dizaines voire la centaine de milliers d'euros à payer à l'État en plus par an... pour l'Avocat! Seulement une centaine d'euros pour l'indépendant qu'il soit commerçant ou plombier indépendant!

   Donc fondre l'ensemble de ceux «qui n'ont pas de patrons», dans une même classe sociale, dans un soi-disant même intérêt, que cela vienne de la Droite ou de la Gauche, est une illusion sociologique.

   Je défends et ai toujours défendu la position suivante: à cotisations sociales égales, droits sociaux devant être égaux! C'est uniquement en ce sens que la Gauche a lâché les Classes Moyennes. Car un indépendant cotise à 45% (contre 40% pour un salarié; les 5% de différence proviennent de la "cotisation patronale") à la Sécurité Sociale, via l'impôt qu'on appelle "Lois Sociales", mais n'a pas droit aux services de ladite sécurité sociale sinon aux allocations minimex.

   Une situation évidemment injuste, mais que pérennise la Droite également; la faute n'en revient pas uniquement, loin de là, à la Gauche.

   Et finalement qu'est-ce serait la vraie "classe moyenne"? N'est-ce pas ceux qui gagnent le salaire médian du pays (en Belgique 2010, deux-mille dix, euros par mois net)? Dans ce cas beaucoup de simples fonctionnaires, agents d'État, font partie de la fameuse Classe Moyenne, ce que là non plus ni la Gauche ni la Droite ne veulent admettre!

Voir les commentaires

1 2 3 4 5 6 > >>