Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Que faut-il au PS pour comprendre que l'écologie ne pourra jamais être sociale?

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

Ajout du 03/12/2022 19:30 en fin d'article

   Comme je l'ai déjà écrit ici, la Gauche et en premier le Parti Socialiste s'est fait le suce-bitte des écologistes et adorateurs de la déesse Gaïa et autres sectes. Dans deux brochures j'exprime l'idée que si on place le dieu Arbre au centre de l'Univers cela implique d'exterminer tout ce qui lui nuis, castors comme humains!

   La conversion d'à-peu-près tous les partis démocratiques à l'écologie n'était au départ qu'un effet marketing face au fait que les sujets environnementaux étaient devenus très bankable, rentables tant financièrement que électoralement. En dehors des Partis Verts personne ne savait vraiment ce que ça impliquait; notamment la régression, le retour en arrière sur les progrès technologiques et donc les Droits Sociaux, et la lutte non contre la pauvreté mais contre les pauvres eux-mêmes (qui forcément ne savent pas s'acheter du bio et du local qui sont dix fois plus chers et rares que l'industriel et international). Bref, l'écologie s'est révélée être une doctrine de Droite réactionnaire, même pas simplement conservatrice.

   Et le PS, en Belgique et dans les deux régions francophones (Bruxelles et Wallonie), ne s'en rend toujours pas compte (à moins qu'ils aient abandonnés toute philosophie sociale); pour preuve le livre de déclaration d'amour que Paul Magnette (président du PS) vient d'écrire aux écologistes sur une notion vague et quelque peu branlante: «l'éco-socialisme»...

   Donc, finalement, la seule leçon de rationalité qui s'impose est une sanction des urnes telle que la Gauche perdrait sa majorité dans au moins une des deux régions qui sont devenues sont fief (Bruxelles ou Wallonie).

   Car, soyons clairs, la Gauche ne se maintient en Wallonie et à Bruxelles que parce qu'il y a beaucoup de pauvres. Et c'est la contradiction interne des socialistes: déclarer que l'on veut améliorer le sort des gens alors que si les gens s'en sortaient réellement ils pourraient bien ne plus voter aussi systématiquement PS.

   Mais j'ai bien parlé des régions et non du niveau fédéral. Car, oui, vu que toute la Gauche (y compris PTB) s'est faite le suce-bitte des réactionnaires verts, cela implique un vote MR.

   À Bruxelles en tout cas c'est clair. C'est la Région qui a autorité pour ce qui est des voiries, de leurs usage et aménagements (Bruxelles Mobilité). Or, bien que le Ministre Président PS de Bruxelles se soit exprimé contre le plan Good Move il n'a strictement rien fait contre; il a laissé les Communes décider chacune d'une compétence qui revient normalement à la Région!

   Et pour montrer qu'il s'agit effectivement non d'une préoccupation environnementale mais bien d'un plan de régression sociétale, un plan anti-voitures ici en l’occurrence, le seul résultat du plan Good Move est de multiplier les parcours à Bruxelles entre un point A et un point B de 2 à 5 fois le nombre de kilomètres normaux, donc une augmentation de la pollution! Oui, mais une vie rendue plus difficile aux voitures et camions de livraison.

   Si on en est déjà arrivé là, avec la coopération du PS, on peut imaginer que le pire reste à venir. Donc oui, évacuer le PS, tout parti ayant des accointances avec les écologistes, donc y compris le PTB, s'impose.

   Donc un vote MR à la Région de Bruxelles est le seul vote tactique qui peut inverser le sens du courant.

   Pour ceux qui ont peurs du MR et de ses propositions clairement anti-sociales; je dirais que même pour ce qui est des dernières déclarations de Georges-Louis Bouchez sur la lutte contre la délinquance via le retrait des allocations familiales ou de chômage, tout cela ne reste sommes toutes que de l'ordre de la Compétence Fédérale et non Régionale!

   Donc on peut, et doit si on est encore conscient, voter MR à la Région de Bruxelles tout en votant PS au Fédéral.

   Car, finalement, de toutes les prises de position et de toutes les propositions du MR, seule l'opposition à l'instauration du permis à points est de compétence régionale.

----------------------------------------

   Il faut bien comprendre que si j'ai une préférence à Gauche, et surtout la gauche sociale-démocrate inspirée par François Mitterrand et Gorbatchev, c'est dans la mesure où elle était jusqu'ici par nature promotrice du progrès et sociétal et social. À partir du moment où elle trahit ces idéaux je ne vois pas pourquoi je devrais jouer au mouton militant et ne pas, à mon tour, lui renvoyer le salaire de sa trahison, c'est-à-dire voter pour une droite libérale qui se révélerait plus progressiste que cette gauche.

   Pour ce qui est des déclarations tonitruantes du MR en faveur du retrait des allocations familiales et de chômage pour actes de délinquances; je le redis il s'agit d'une compétence fédérale donc voter MR uniquement à la Région n'a pas d'influence sur la possibilité de réaliser ce programme.

   En effet, bien que les allocations familiales soient une compétence régionale, il s'agit ici d'introduire dans le Droit des Cours Correctionnelles (et Pénales) un nouveau type de peine. Or, le Droit correctionnel et pénal est une compétence fédérale et jamais régionale...

Voir les commentaires

Refus du permis à points par le MR et bientôt retour du vote censitaire?

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Dernièrement le MR (droite libérale francophone belge) s'est illustré par l'ordre donné de Georges-Louis Bouchez (Georgie-Lou) aux élus MR de lutter le plus radicalement qui soit contre la volonté d'une majorité des parlements régionaux (Bruxelles et Wallonie) d'introduire un premis de conduire à points.

   Né sous la République Française et la composante "égalité" de sa devise; le permis à points offre de facto une égalité de traitement entre les conducteurs et ce quelle que soit leur origine sociale. En effet, avec le système actuel des "PV" et "amendes" il y avait de facto une inégalité flagrante. Car une amende pour un gros revenu n'est qu'une grattouille non dissuasive alors qu'elle peut se révéler vrai facteur d'exclusion pour le travailleur à salaire minimum.

   Le mérite du permis à points est de rendre chacun égal face à la Loi, le bourgeois comme le paumé. Si tu n'obéis pas au code de la route c'est un ou plusieurs (en fonction de la gravité des faits) points en moins, jusqu'au retrait pur et simple du permis: le fait que tu puisses encore rouler ou non ne dépend plus de tes revenus et possibilités d'avocat mais bien du respect strict du code de la route.

   Une égalité dont ne veut évidemment pas le MR (droite libérale): comme déjà énoncé dans au moins trois blogs différents, le Capitalisme se distingue par le fait que plus je possède de capitaux, plus j'ai de Droits et de Pouvoir. Rendre ainsi, via le permis à points, le gueux égal à son patron est évidemment impassable pour un libéral; de fait selon la logique libérale le bourgeois doit échapper au sort du "commun".

   En fait, j'en viens à me dire, plus je lis les prises de position de Georges-Louis Bouchez, que ce dernier, si ce n'était interdit par la Constitution militerait en faveur d'un retour au vote censitaire! C'est-à-dire des élections de représentants de la Nation non plus en fonction d'un individu = une voix mais bien en fonction d'un nombre de voix de plus en plus grand en fonction de la fortune.

   Non, mais sérieusement, Georges-Louis Bouchez a introduit cette culture nouvelle au sein du MR dont il est devenu président, de ne plus respecter les Lois si on est bourgeois; les lois c'est bon pour le Peuple et lui seul!

Voir les commentaires

Il faut réviser Karl Marx

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Étant bien parti dans son travail historique dérivé de la philosophie (j'y reviendrai), Karl Marx s'improvise malheureusement économiste et sociologue. Il transforme ainsi une vision claire, nette et sans appel du déroulement de l'Histoire Humaine, en une théorie nouvelle qui efface tout ce qu'il a écrit jusqu'alors lui-même: le Matérialisme Historique.

   Tout serait expliqué et explicable par de pures relations économiques donc d'ordres mathématiques. Or donc, si tout était aussi rationnel et soumis à des lois mathématiques comment expliquer les multiples divergences entre mouvements se réclamant tous du même marxisme? Ce seul fait devrait suffire à invalider la théorie du matérialisme historique. Mais ce n'est pas la seule chose qui l'invalide: Karl Marx dans ses premiers écrits l'invalide de lui-même.

   Ainsi, Marx fait une analyse de la Révolution Française. Et il en conclut que le Capitalisme n'est pas en soi né d'une accumulation primitive de marchandises et capitaux, mais bien d'une volonté de conquête du Pouvoir (ici par les possédants de Capitaux par rapport aux possédants de Titres de Noblesse).

   C'est-à-dire que, selon Marx "jeune", le déroulé de l'Histoire de l'Humanité se résume à une recherche de conquête du Pouvoir. Si on recherche l'augmentation de ses capitaux propres c'est car le Capitalisme n'est pas défini par l'usage de la monnaie comme moyen d'échange (qui existe depuis l'aube de l'humanité, depuis plus de cent mille ans), mais le Capitalisme se définit par le fait que plus je possède de Capitaux plus j'ai de Droits et de Pouvoir!

   Tout n'est donc que conquête du pouvoir par les différents moyens qui y mènent au cours du temps; là est le déroulé de l'Histoire selon la première idée de Karl Marx.

   Et comme le Pouvoir peut être également recherché par des humains psychopathes ou déséquilibrés, l'Histoire ne saurait s'expliquer à 100% de manière rationnelle donc Matérialiste!

   Le Matérialisme Historique tardif du Karl Marx "vieux" est donc en contradiction avec les écrits du Karl Marx "jeune". C'est, qu'entre-temps, il s'est laissé embrigader (tout comme Engels) par un mouvement social qui l'intéresse et le fascine car il correspond à l'une de ses préoccupations (la prise de Pouvoir par les jusqu'ici opprimés) mais est manipulé par des opportunistes voulant confisquer ce pouvoir auxdits opprimés.

   Comme le chante si bien Mylène Farmer dans «Génération désenchantée»«sur mes idéaux des mots». Tels entre autres connus, Lénine qui se gardant bien de participer à la Révolution en marche en Russie, une fois celle-ci acquise, retourne néanmoins en Russie pour s'auto-proclamer Père des Peuples d'URSS...

   Bref il faut abandonner toute analyse se réclamant d'un quelconque Matérialisme Historique pour en revenir à une analyse historique basée sur la Conquête du Pouvoir et les différents moyens d'y parvenir de par les âges.

Voir les commentaires

Basé sur la Turquie et ses 3,5 millions de réfugiés

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

Basé sur la Turquie et ses 3,5 millions de réfugiés

   Le sujet de l'accueil des réfugiés est un sujet sur lequel on prend position, position dont on ne discute pas! C'est malheureux car ceux qui paient les pots cassés de l'éternelle opposition entre pros et antis sont les sans-papiers eux-mêmes! Pour les militants, leurs positions si strictes ne font l'affaire somme toute que des politiciens qu'ils suivent dans leurs slogans qui seuls en tirent bénéfice lors des élections...

   Je décide ici de prendre l’exemple de la Turquie aux conditions de la Turquie (accueil de réfugiés sous « statut réfugié », non-expulsés mais également non-régularisés et gérés par les ONG). La Turquie car son contexte (topographie du terrain, population, équilibre zones habitées et zones naturelles) est à la croisée de l’Orient et de l’Occident et donc, de ce fait, correspond assez à ce que l’on peut trouver partout dans le monde.

   Les calculs prennent en compte plusieurs facteurs, dont le fait que plus la densité de population est élevée moins on sait accueillir de gens et inversement. Mais d’un autre côté une densité faible signifie aussi que le terrain est peu propice à l’habitat. Il ne faut donc pas seulement prendre en compte l’inverse de la densité d’habitants. On peut pondérer par un rapport entre cet inverse de densité d’habitants et la densité stricte d’accueillis qui devient donc multiplication entre les inverses des deux densités en question. On peut admettre que le tout multiplié par un coefficient d’accueil basé sur la Turquie (Ca) permette de calculer le nombre de potentiels accueillis par pays.

   Et voici le détail des calculs:

feuille de calcul XLS

feuille de calcul format Open Document ODS

   C'est assez extraordinaire car on remarque tout de suite dans les calculs qu'à sacrifice d'espace identique pour tous les pays (m² par habitants divisé par 1,043) la France pourrait en accueillir plus de 2,9 millions et l'Italie plus de 2,6 millions. Et ils ont le culot de se batailler sur l'arrivée dernièrement d'un bateau contenant... 350 réfugiés!

   Bon, je veux bien qu'il leur en arrive en moyenne 500 par mois par bateaux. Mais avec un potentiel de 2,6 millions cela absorbe donc plus de 433 années d'immigration!

   Si je prenais l'exemple de la Turquie c'est aussi et surtout car en Turquie l'accueil des 3,5 millions de réfugiés ne crée aucun débat entre Partis politiques, ni dans les médias ni au Parlement turc. On peut s'étonner que l'arrivée de bateaux qui rempliraient la totalité du potentiel d'accueil de l'Italie en 433 années (presque un demi millénaire) et de la France en encore plus de temps crée autant de remous et agite autant les moulins-à-vent...

   Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on pratiquerait le «statut réfugié» plutôt que la «régularisation» qu'on fermerait les portes à toute régularisation, au contraire mais on fermerait certainement les portes aux trafiquants d'êtres humains et à la traite des candidats à l'exil vers l'Europe.

   C'est parce que l'on fait miroiter une possible régularisation (qui n'est que de maximum 1/3 en Belgique comme l'a rappelé Théo Francken à propos des Syriens) qu'il y a un tel "appel d'air" et que finalement, qu'on régularise ou non, le marché du travail au noir à bas salaires et basses conditions sociales de travail prospère, diminuant de facto les Droits Sociaux des habitants de nos pays.

   Car soit on régularise massivement et donc il y a plus de concurrence sur le Marché du Travail, donc une baisse des conditions sociales de tous les habitants et des Droits Sociaux d'Allocations Sociales; soit on ne régularise pas et le même phénomène se produit via le travail au noir qui vient concurrencer le travail déclaré.

   Ce «statut réfugié» permettrait aux réfugiés de guerre (Syriens par exemple, mais d'où qu'ils soient finalement) d'être accueillis et répartis dans l'Union Européenne des 27 soit un potentiel de plus de 19 millions de réfugiés accueillis. Car un "réfugié", par définition cherche d'abord et avant tout à se réfugier et non à s'installer et faire sa vie et le futur de sa famille ici.

   Pour ce qui est de ceux qui voudraient venir en ayant l'idée de faire leur vie et leur futur ici; ce serait possible pour eux de demander une régularisation, qui serait de par ce qui précède plus facile à obtenir que dans la situation actuelle de l'Europe, et si cette régularisation était refusée il n'y aurait plus d'OQT (Ordre de Quitter le Territoire) mais juste une "notification de refus de régularisation" avec laquelle le candidat réfugié pourrait se rendre dans n'importe quel CPAS (Centre Public d'Action Sociale, en Belgique) pour être redirigé vers les ONG s'occupant de ceux ayant le statut de réfugiés non régularisés.

   C'est important car être réfugié c'est pas à vie alors qu'être régularisé c'est à vie et pour toute la famille (regroupement familial) et pour les descendants. Ce qui impacte la Souveraineté Nationale Économique, Sociale et Politique!

Voir les commentaires

La décadence de la civilisation européenne Occidentale

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

La Rome de la décadence

La Rome de la décadence

   Je rajoute en préambule ce dimanche 23 Octobre 2022 quelques explications concrètes sur mes affirmations qui me semblaient aller de soi, pour qui suit l'actualité européenne ou du moins francophone (France et Belgique).

   J'affirme à la fin du corps d'article que l'écologisme participe à la décadence de l'Occident Européen. En effet, l'une des caractéristiques de la Civilisation Occidentale est sa tendance au progrès technologique. Et selon tous les théoriciens de la socio-économie (d'Adam Smith jusqu'à Karl Marx, c'est-à-dire de la droite à l'extrême-gauche) confortés par l'observation de la réalité, seul le progrès technologique permet le progrès social. Ainsi certains de vouloir en revenir à une Agriculture telle que pratiquée il y a deux siècles en arrière (non-industrielle, bio, "raisonnée") mais force est de constater que de nos jours où nous bouffons du chimique sans cesse nous vivons pourtant bien plus vieux qu'il y a deux siècles en arrière!

   Or l'écologisme a donné un coup d'arrêt à ce progrès. Comment? Eh bien prenons ce qui se passe en Belgique. S'il est tout-à-fait honorable de vouloir réduire voire supprimer les émissions de gaz à effet de serre et des particules dangereuses pour notre santé, encore faut-il savoir d'où vient le problème. Le problème en ce cas précis provient des carburants pétroliers ou gaziers et non des moteurs thermiques!

   Et justement, voulant lutter contre ces maux, les trois régions belges (et l'Union Européenne veut aller dans le même sens et avec les mêmes malheureux termes) ont interdits d'ici à 2030 «les véhicules à moteur thermique»Empêchant ainsi à notre Civilisation de progresser en se penchant sur l'Hydrogène comme Carburant, ce qui en outre nous assurerais un plus large champ de manœuvre en terme d'approvisionnement en énergie.

   Donc, oui, l'écologisme participe de la dégradation de la Civilisation Occidentale Européenne car il interdit à tout jamais désormais, à partir de maintenant, le progrès technologique et donc aussi le progrès social.

   Concernant le progrès social, une autre caractéristique de notre civilisation est la Démocratie. Or, là pure faute des occidentaux européens eux-mêmes comme pour toute décadence de civilisation, nous avons oublié ce que signifie et implique la démocratie; la démocratie est donc en recul et risque d'imploser.

   Là c'est en France qu'il faut regarder, et aussi en Belgique. François Mitterrand, encore jeune candidat député à l'époque, s'opposait fermement à la nouvelle Constitution de la Ve République. Et il avait raison. Car sous la IVe République, l'exécutif (Président, Ministres, Premier-Ministre) était d'abord clairement séparé du législatif (députés et sénateurs) et ensuite remis à leur juste fonction: être des hauts fonctionnaires au service de l'État et des Citoyens, et pas des Chefs de la Nation!

   Avec l'avènement de la Ve République, on s'est petit-à-petit habitué à voir en les ministres, les Premiers-Ministres, les Présidents des chefs que l'on se choisissait tous les 5 à 7 ans. Nous entraînant dans la paresse intellectuelle de ne plus s'autoriser à penser par soi-même mais à choisir parmi diverses pensées pré-mâchées vendues par les Partis lors des débats électoraux.

   C'est le deuxième et très important point de décadence de la Civilisation Occidentale Européenne...

-----------------------

Ajout du 14 Septembre 2022 en fin d'article.

   L'Europe (cette misanthrope) est en pleine décadence depuis quelques années déjà. Et la Belgique depuis encore plus longtemps. Lutter contre une décadence, qui n'est sommes toutes qu'un phénomène naturel: toutes les Civilisations ont connu une époque d'apogée suivie d'une radicale décadence (Inde, Chine, Grèce, Celtes, Rome, Arabe islamique, Maya, Inca, etc.), serait jouer au Don Quichotte qui lutte contre les moulins-à-vent; une pure inutilité.

   Elle se manifeste par une volonté de retour en arrière, «pour le bien de l'environnement» nous dit-on, parce qu'on est devenu incapable d'imaginer du neuf. Tant et si bien qu'on en revient au vélo, à la trottinette, électriques certes, et qu'on n'imagine pas un seul instant remplacer tout bêtement le carburant pétrolier ou le gaz par de l'hydrogène liquide.

   De même, le Parti Socialiste n'est pas malade de sa Social-Démocratie, elle est malade d'avoir nié la démocratie et de ne plus se préoccuper de social, c'est-à-dire de la société (et pas seulement du niveau des allocations de chômage) et de porter un projet de société de progrès, donc différent des conservateurs, c'est-à-dire qui fasse de l'Humanité autre chose qu'un prolongement de la machine (l'Humain condamné au Travail) car là c'est le discours de la Droite (MR en Belgique).

   À tel point que le MR (droite libérale belge) se montre sur beaucoup de sujets (dont le progrès technologique qui seul amène le progrès social selon Marx lui-même) plus à Gauche qu'un PS (parti social-démocrate belge) qui se fait surtout le suce-bitte des écologistes car l'écologie est actuellement très bankable.

   Quand la Gauche se positionne c'est contre ce que dit la Droite, même si cette Droite disait qu'il faut penser aux sans-abris. De même lorsque la Droite se positionne, c'est non en fonction d'une pensée propre et nouvelle mais bien contre ce que dit la Gauche, même si cette Gauche avançait par hasard que les petits-indépendants devraient avoir les mêmes droits sociaux que les travailleurs!

   Il faut aussi ajouter, que en Belgique francophone (et c'est là une exception francophone belge), nos universités forment de très mauvais politiciens de gauche et de très bons de droite. En effet, les profs de Science-Po en francophonie sont des bourgeois honteux d'être "trop riches", donc de gauche. Résultat: un étudiant de gauche sait qu'il n'a qu'à répéter ce que son prof dit; il apprend donc pendant 5 ans à répéter ce qu'on lui dit. Plus tard ça donnera un imbécile incapable de penser par lui-même et juste apte à répéter ce que le Chef du Parti dit.

   Par contre un étudiant de Droite, lui, écoute un tel prof de gauche en apprenant pendant 5 années à penser par lui-même, argumenter et contredire ce prof. Ça donne donc plus tard un très bon politicien de droite.

   Mais enfin, que dire sinon que notre Civilisation Européenne Occidentale est en pleine décadence, dans toute l'Europe et pas seulement en Belgique, que cette décadence est aidée par les écologistes, qu'il ne sert à rien d'y réagir contrairement à un Éric Zemmour, et qu'on peut espérer que la forte immigration d'Afrique permettra qu'arrive aux restes civilisationnels européens ce qui est arrivé avec les Grecs et les Romains!

------------------------------

   C'est avec bonheur que j'ai entendu sur AraBel (106.8 FM à Bruxelles, sur appli et site AraBel.fm) à la plage d'information entre midi et 13h que Ursula Von Der Leyen annonçait ce mercredi 14 Septembre 2022 pour l'Union Européenne le lancement, enfin, tardif certes mais il vaut mieux tard que jamais, d'un grand plan d'investissement dans l'hydrogène qui devrait être pleinement opérationnel d'ici 2030.

   Malheur est de remarquer que cette piste ne provient pas des écologistes (qui en Belgique pour abandonner le nucléaire proposaient un retour aux centrales électriques à gaz), donc de la Gauche (ou prétendue telle), mais provient d'un bloc allant  du Centre (du centre proche de la Gauche) à la Droite.

   À noter que cela ne contredit pas la notion de décadence de l'Europe Occidentale dans la mesure où nous bouffons du gaz russe depuis les années 1850 et rien ne nous aura fait modifier cet état des choses depuis 1917 (Révolution Soviétique) jusqu'à 2022!

Voir les commentaires

Pourquoi les mesures en Belgique n'aideront pas face à la crise énergétique?

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

   Le gouvernement Vivaldi, composé de la Droite et de la Gauche, a émis voici quelques jours des mesures longues à accoucher pour «aider les personnes et entreprises en difficulté face à la crise des prix de l'énergie». En fait, la seule mesure qui aurait pu être efficace n'a pas été prise, et les mesures prises annoncent en fait une mise en encore plus grande difficulté pour les ménages, individus, entreprises belges et européennes.

   Mais d'abord il est marrant de différencier qui gagne ou perd la guerre en Ukraine au niveau des Peuples et au niveau des Gouvernements. Car l'intérêt d'un Peuple ne rejoint pas forcément celui de son Gouvernement; sinon cela fait déjà longtemps qu'il n'y aurait plus besoin de CRS.

   Qui doit se préoccuper de consommer moins d'énergie (électricité et gaz)? De ne pas se chauffer au-dessus de 19°C (pour toute la population en France, seulement pour les services publics en Belgique)? De couper son chauffe-eau électrique la journée (pour la France)? De fermer sa boulangerie car il reçoit une note d'énergie trop salée? L'Europe de l'Ouest pas la Russie! En Russie cela ne pose aucun problème même de chauffer une piscine à 24°C en plein hiver, sans avoir à se préoccuper du prix que ça va coûter! Donc, au niveau des Peuples, les russes gagnent cette guerre (mais pas au niveau ni des militaires, rappelés pour beaucoup d'entre-eux, ni du gouvernement, Poutine étant en perte de notoriété).

   Mais pourquoi dis-je que ces mesures prises par la Belgique et par l'Europe risquent d'aggraver la situation? D'abord par la taxe sur les sur-profits des fournisseurs de gaz et électricité. En effet, elle est censée financer (avec d'autres augmentation d'accises, sur le tabac par exemple, et taxes) les 230 € d'aide sur la facture de gaz et les 60 € d'aide sur la facture d'électricité de Novembre 2022 à Mars 2023 inclus.

   Néanmoins, il s'agit non d'un impôt mais d'une taxe calculée en % du prix de vente du kWh. Or une taxe se répercute toujours sur le client final, le consommateur, donc ici les citoyens, vous, moi, tout le monde! Ce qui signifie que les prix de l'énergie vont grimper exactement du même pourcentage que cette nouvelle taxe, réduisant ainsi l'impact des aides énumérées ci-dessus.

   La seule mesure qui eût été efficace aurait été un plafonnement des prix (au moins ceux du gaz, du pétrole et de l'électricité) comme cela a été fait par la Grande-Bretagne pourtant dirigée par la Droite! En effet, cela aurait permis d'éviter une grande indexation des salaires qui va de facto engendrer des difficultés pour les entreprises et une augmentation généralisée des prix de tous les produits pour le consommateur, donc ceux que l'on voulait soi-disant "aider".

   Mais bon, en résumé, au niveau des Civils, les européens ont déjà perdu cette guerre en Ukraine tandis que les russes l'ont gagnée...

Voir les commentaires

Les brésiliens ne sont pas assez matures pour la démocratie

Publié le par Philippe J-A Le Bihan

Ni Bolsonaro, ni Lula!

Ni Bolsonaro, ni Lula!

   Je n'avais pas voulu sortir cet article avant les élections de premier tour au Brésil car il n'y a quasiment pas de brésiliens qui lisent ce blog. Pourtant j'en avais bien envie car les résultats qui sont tombés tôt ce matin du 3 Octobre 2022, eh bien je les connaissais déjà car je connais bien les brésiliens et brésiliennes.

   À noter qu'on était bien dans des élections de premier tour. Donc le vote vraiment utile aurait été en toute logique «n'importe qui sauf Bolsonaro ou Lula!», c'est-à-dire un vote vraiment démocratique.

   On attribue beaucoup de choses positives au PT (partie de Lula), qui en fait datent de bien avant l'accession de Lula puis, pire, de Dilma à la présidence du Brésil. Ainsi on entend nombre de brésiliens eux-mêmes attribuer au mérite du PT la transformation des bidonvilles (favelas) en quartiers de maisons construites en dur, de vraies maisons donc, et où logent les anciens habitants des favelas. Euh, excusez-moi, mais cette politique de logement sécurisé date juste d'avant l'accession du PT à la présidence du pays brésilien.

   Par ailleurs Dilma a pour Rio de Janeiro effectivement fait détruire les anciennes favelas qui surplombaient la montagne donnant une vue imprenable sur les plus belles plages touristiques et réputées mondialement (Copacabana, etc.) et d'où on pouvait entendre les tirs de fusil-mitrailleurs des trafiquants de drogue pour les remplacer par des maisons en dur... mais non pour y reloger les anciens habitants des favelas mais bien pour les mettre sur le marché immobilier à la vente! De fait, laisser un tel luxe à portée des paumés, on a beau être communistes, ça va pas du tout ça!

   Donc, Dilma a fait reculer les favelas, toujours pas construites en dur mais en cartons, tôles, bois, de l'autre côté des montagnes; du côté opposé à la belle vue sur les plages, permettant ainsi aux touristes de ne plus entendre les bruits de fusils.

   Enfin, si le vote Bolsonaro est certainement un mauvais vote pour une société qui prétendument «a souffert de la dictature militaire», je dirais qu'un fascisme d'extrême droite ne dure généralement qu'une quinzaine d'années alors qu'une dictature d'extrême gauche, elle, dure au moins 75 ans comme on l'a vu en Chine, Corée du Nord, URSS.

   Et comment le PT s'était-il mis à la tâche pour rester au pouvoir les 18 ou 16 ans précédents? Simple: en achetant les votes! En effet, à l'époque où Lula accède pour la première fois à la présidence de la fédération brésilienne, héritage de la dictature militaire: presque tout est monopole d'État. Quand je dis monopole, c'est pas seulement «fourni par les Services Publics» mais bien «ne pouvant être fourni par aucune autre société privée que le Service Public».

   Donc, en toute logique, l'État, le Président, à autorité pour fixer les prix pratiqués. Il s'agissait certes de l'eau, de l'électricité, du gaz, mais aussi (ce qui serait impensable chez nous même sous François Mitterrand) de l'essence, de la télévision (cablo-opérateur et chaînes disponibles gratuitement sans décodeur qui sont jusqu'à aujourd'hui toutes de Service Public). Et au lieu d'en rendre le prix accessible à tous, au contraire Lula a augmenté les prix de ces services!

   En lieu et place d'une diminution des prix, Lula a instauré un système de tickets d'accès aux services de base pour les moins aisés. Cela s'appelle donc acheter des votes, car évidemment tout le monde, et les "moins aisés" étant une large majorité au Brésil, préfère consommer gratuitement quelque chose que d'avoir à payer, même moins cher que le prix d'avant.

   Bref, le vrai vote utile dès le premier tour aurait été n'importe quel parti démocratique et aucun parti fasciste, ni de gauche (Lula) ni de droite (Bolsonaro).

   Ce qui me permet de dire que, non, le Peuple Brésilien n'est pas encore assez mature que pour vivre en Démocratie; c'est-à-dire sans chef mais seulement avec des responsables politiques au service de la Nation.

   Pour terminer, puisque ça semble bouillir dans le crâne de pas mal de brésiliens installés hors du Brésil dont Neymar, je dirais aux brésiliens qui ont voté pour l'un des deux dès le premier tour de retourner vivre au Brésil si leur candidat favori l'emporte!

Voir les commentaires

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>